Узагальнено результати анонімного опитування відвідувачів щодо якості роботи Ленінського районного суду м. Полтави

 На виконання Рішення Ради суддів України № 35 від 12 травня 2016 року в Ленінському районному суді м. Полтави в рамках  реалізації системи оцінювання роботи суду в Україні під назвою «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» у квітні 2017 року проведено анкетування, яке включало до себе опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду. 

В анкетуванні взяли участь 23 відвідувача Ленінського районного суду м. Полтави. 

Результати  анкетування відвідувачів щодо якості функціонування суду  

В опитуванні взяли участь 61 % респондентів віком від 26 до 39 років,  17 % респондентів віком від 40 до 59 років, 22 % респондентів віком від 18 до 25 років.

 13 % опитуваних мають базову вищу освіту, 4 % середню освіту, а 83 % — повну вищу освіту. Вищу юридичну освіту мають 57 %  респондентів.

 В опитуванні взяли участь 70 % осіб жіночої статі та 30 % осіб чоловічої статі. 

 52 % опитаних мешкають у населеному пункті, в якому розташований суд, а 48 % — в іншому населеному пункті. 

 57 % опитаних представляли у суді особисто себе (були позивачем/відповідачем у справі, 43 % опитаних представляли іншу особу (виступали в суді як адвокат або юрист-консультант). 

 На запитання «Як часто Ви були учасником  судового процесу?» 48 % опитаних відповіли «6 разів і більше», 39 % — «це мій перший судовий процес», 13 % опитаних були учасником судового процесу 2-5 разів.

 52 % опитаних зазначили, що брали участь в цивільному процесі; 39 % в кримінальному процесі; 13 % в адміністративному процесі та 13 %  в справах про адміністративні правопорушення.

 56 % опитаних зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду; 22 % опитаних вказали, що розгляд справи ще не було розпочато; 22 % респондентів зазначили, що розгляд справи завершено.

 Цілком обізнані з роботою судів та суддів 57 % опитаних, загалом обізнані  — 30% опитаних, 13 %  респондентів майже не обізнані.

 Респонденти оцінили за 5-бальною шкалою якість роботи суду:  61 % оцінили роботу суду на 5 балів, 30 % — на 4 бали, 9 % — на 3 бали.

На запитання «Чи легко Вам було знайти будівлю суду?» 44 % опитаних відповіли «Цілком так», 18 % — «Скоріше так», 26 % — «Більш-менш (і так, і ні)», 4 % — «Цілком ні», 4 % - «Скоріше ні» та 4 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

На запитання «Чи зручно Вам діставатися до будівлі руду громадським транспортом?» 35 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 4 % опитаних відповіли «Скоріше  ні», 13 % респондентів відповіли «Швидше так», 22 % опитаних відповіли «Цілком так», 26 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

На запитання «Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду?» 9 % опитаних відповіли «Скоріше так», 39 % опитаних відповіли «Цілком так», 9 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 4 % опитаних відповіли «Скоріше ні» та 39 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

На запитання «Чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?» 96 % опитаних відповіли «Ні», 4 % опитаних  відповіли «Так».

На запитання «Як Ви вважаєте, чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду?» 13 % відповіли «Цілком так, 26 % відповіли «Скоріше так», 4 % відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 22 % відповіли «Цілком ні», 35 % відповіли  «Скоріше ні».

На запитання «Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію?» 22 % відповіли «Цілком так», 70 % респондентів відповіли «Скоріше так», 4 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 4 %  позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

На запитання «Чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи в суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу та ін.?» 66 % респондентів відповіли «Цілком так», 30 % опитаних відповіли «Скоріше так», 4 % опитаних відповіли «Більш-менш».

На запитання «Чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності?»  30 % опитаних відповіли «Цілком так», 10 % опитаних відповіли «Цілком ні», 30 % опитаних відповіли «Скоріше так», 30 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)».

На запитання «Чи характерно для приміщень суду достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання» 43 % опитаних відповіли «Цілком так», 43 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», та 14 % опитаних відповіли «Скоріше так».

На запитання «Чи характерно для приміщень суду вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)» 57 % відповіли «Цілком так», 4 % відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 35 % опитаних відповіли «Скоріше так», 4 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

На запитання «Чи характерно для приміщень суду чистота та прибраність приміщень?» 39 % респондентів відповіли «Цілком так», 22 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 4 % відповіли «Цілком  ні», 35 % відповіли «Скоріше так».

На запитання «Чи характерно для приміщень суду достатність освітлення?» 43 % респондентів відповіли «Цілком так», 9 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 48 % відповіли «Скоріше так».

На запитання «Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди?» 50% відповіли «Цілком так», 56 % відповіли «Швидше так», 9 % відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 35 % опитаних відповіли «Скоріше так».

На запитання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень?» 39 % відповіли «Цілком так», 13 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 44 % відповіли «Скоріше так», 4 % опитаних відповіли «Скоріше ні».

На запитання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо правил допуску в суд та перебування в ньому?» 44 % опитаних відповіли «Цілком так», 52 % опитаних відповіли «Скоріше так», 4 % респондентів відповіли «Скоріше ні».

На запитання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду?» 57 % опитаних відповіли «Цілком так», 9 % опитаних відповіли «Скоріше так», 4 %  опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)».

На запитання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо зразків документів (заяв, клопотань тощо)?» 61 % опитаних відповіли «Цілком так», 9 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 26 % опитаних відповіли «Скоріше так», 4 % опитаних відповіли «Скоріше ні».

На запитання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів?» 61 % опитаних відповіли «Цілком так», 35 % опитаних відповіли «Скоріше так», 4 % опитаних відповіли «Скоріше ні».

На запитання «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 74 % опитуваних відповіли «Так», 26 % - «Ні».

На запитання «Чи знайшли на сторінці суду потрібну інформацію?»  52 % опитуваних відповіли «Цілком так», 18 % опитуваних відповіли «Скоріше так», 4 % опитуваних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 26 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

На запитання «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків?» 74 % опитаних відповіли «Цілком так», 22 % опитаних відповіли «Скоріше так», 4 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)».

На запитання «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами доброзичливість, повагу, бажання допомогти?» 69 %  опитаних відповіли «Цілком так», 9 %  опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 22 % опитаних відповіли «Скоріше так».

На запитання «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу?» 65 % опитаних відповіли «Цілком так», 9 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 26 % опитаних відповіли «Скоріше так».

На запитання «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами професіоналізм, знання своєї справи?» 70 % опитаних відповіли «Цілком так», 26 % опитаних відповіли «Скоріше так», 4 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)».

На запитання «Чи вчасно (відповідно до графіка) розпочалося останнє засідання у Вашій справі?» 30 % опитаних відповіли «Цілком так», 4 % опитаних відповіли «Цілком  ні», 44 % опитаних відповіли «Скоріше так», 18 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 4 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

На запитання «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» 48 % опитаних відповіли «Цілком так», 26 % опитаних відповіли «Скоріше так», 13 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 4 % опитаних відповіли «Скоріше ні», 9 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

На запитання «Чи вчасно Ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи?» 48 % опитаних відповіли «Цілком так», 48 % відповіли «Скоріше так», 4 % опитаних відповіли «Цілком ні».

На запитання «Чи вважаєте Ви обгрунтованими затримки/перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» 48 % опитаних відповіли «Цілком так», 35 % опитаних відповіли «Скоріше так», 4 % опитаних відповіли «Більш-менш (і так, і ні)», 13 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

Неупередженість та незалежність судді 61 % опитаних оцінили на 5 балів, 22 % опитаних оцінили на 4 бали, 4 % опитаних оцінили на 3 бали, 13 % на 1 бал.

Коректність, доброзичливість, ввічливість судді 70 % опитуваних оцінили на 5 балів, 22 % опитуваних оцінили на 4 бали, 4 % опитуваних  оінили на 3 бали та 4 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

Належну підготовку судді до справи, знання справи 70 % опитаних оцінили на 5 балів, 22 % опитаних оцінили на 4 бали, 4 % опитаних оцінили на 3 бали, 4 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

Надання можливостей сторонам обґрунтувати свою позицію 66 % опитаних оцінили на 5 балів, 26 % опитаних оцінили на 4 бали, 4 % опитаних оцінили на 3 бали, 4 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

Дотримання процедури судового розгляду 70 % опитаних оцінили на 5 балів, 22 % опитаних оцінили на 4 бали, 4 % опитаних оцінили на 3 бали, 4 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

На запитання «Чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь?» 30 % опитаних відповіли «Так», 4  % відповіли «Ні», 66 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.  

На запитання «Чи плануєте Ви оскаржувати рішення по Вашій справі?» 4 % опитаних відповіли «Так», 35 % відповіли «Ні», 61 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.  

На запитання «Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» 48 % опитаних відповіли «Так», 4 % відповіли «Ні», 48 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.  

На запитання «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» 44 % опитаних відповіли «Так», 4 % відповіли «Ні», 52 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.  

На запитання «Чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою?» 48 % опитаних відповіли «Цілком так», 13 % опитаних відповіли «Скоріше так», 39 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

На запитання «На Вашу думку, чи було рішення по Вашій справі добре обгрунтованим?» 48 % опитаних відповіли «Цілком так», 9 % опитаних відповіли «Скоріше так», 4 % опитаних відповіли «Скоріше ні», 39 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

Опитувані вказали кількість судових засідань, що відбулися по їхній справі. Так, 4 % вказали 1 судове засідання, 21 % опитуваних вказали 2 судових засідання, 9 % - 3 засідання, 13 % - 5 засідань, 9 % - 8 судових засідань та 44 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

22 громадянина, що приймали участь в опитувані зазначили, що судові засідання відбувалися в назначений день, що складає 96 % і 1 особа зазначила, що 1 судове засідання не відбулося через неналежну організацію роботи суду, що складає 4 %.

 9 громадян зазначили, що також здійснювали візити до суду, які не були пов»язані з участю в судових засіданнях, загалом таких візитів було 16.

Доступність суду 70 % опитаних оцінили на 5 балів, 22 % опитаних оцінили на 4 бали, 4 % опитаних оцінили на 3 бали, 4 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

Опитуваним громадянам було запропоновано поставити в порядку важливості для них шість вимірів якості роботи суду ( 1- найбільш важливий вимір якості (слід покращувати  в першу чергу), 6 – найменш важливий вимір якості. Так, для громадян, що взяли участь в анкетуванні, на 1-му місці стоїть зручність та комфортність перебування у суді, на 2-му місці – дотримання термінів судового розгляду, на 3 - му місці – повнота та ясність інформації, на 4-му місці – якість роботи працівників апарату суду, на 5 –му місці – доступність суду і на 6 - му місці – якість роботи судді.

На запитання «Які конкретні зміни, на Ваш погляд, необхідні для покращення роботи Ленінського районного суду м. Полтави» 2 громадянина зазначили – доступність інформації суду та вершення правосуддя з дотриманням головного закону України – Конституції України, з дотриманням практики Європейського суду з прав людини та діючого законодавства України, також бути неупередженими в своїх рішеннях. Інші опитувані вважають, що ніяких змін вносити не потрібно, пропозиції не надходили.

17 % опитаних відзначають, що враження від візиту до суду є кращими, ніж очікували. 83 % опитаних відзначають, що враження від візиту до суду відповідають очікуванням.

На запитання «Якщо Ви були в цьому суді раніше, на Ваш погляд, чи змінилася якість роботи суду з того часу?» 17 % опитаних відповіли «Покращилась несуттєво», 48 % опитаних відповіли «Залишилась без змін», 4 % опитаних відповіли «Значно погіршилася», 17 % відповіли «Покращилась несуттєво», 14 % позначили відповідь «9» («КН») — код невідповіді.

 ВИСНОВКИ 

Відповідно до результату анкетування відвідувачів щодо якості функціонування суду - організація роботи у Ленінському районному суді м. Полтави здійснюється в цілому на досить високому рівні.

Разом з тим, дане анкетування дозволило виявити і окремі незначні проблемні моменти в організації роботи суду, надало відповіді на ключові питання, які були поставлені в процесі дослідження.

Водночас, не дивлячись на високу позитивну оцінку відвідувачів щодо якості функціонування суду, необхідним є постійне вдосконалення, пошук нових форм роботи по організації роботи суду в цілому, підвищення кваліфікації працівників апарату суду з метою досягнення належного рівня відповідності суспільним очікуванням щодо продуктивності та ефективності судових процедур, якості судових послуг та задоволення громадянами роботою суду.